Tech policy

Çin Girişimini anlamak için bir veri tabanı oluşturduk. Sonra hükümet kayıtlarını değiştirdi.

Adalet Bakanlığı’nın kendisi pek açık sözlü değildi. Yazımızda açıkladığımız gibi ana parça, DOJ yetkilileri şimdiye kadar Çin Girişimi davasını neyin oluşturduğuna veya toplamda kaç dava getirdiğine dair net bir tanım sağlayamadı. Bu şeffaflık eksikliği, Çin Girişimi’nin tam olarak ne olduğunu, neyi başardığını ve orantısız şekilde etkilenenler için maliyetlerinin ne olduğunu tam olarak anlamayı imkansız hale getirdi.

ABD hükümetinde üst düzey sivil haklar ve etik pozisyonlarda bulunan Jeremy Wu, “Bir bilanço görmek istiyorum” dedi. APA Adalet Görev GücüÇin Girişimi’ni bağımsız olarak izleyen gruplardan biri. “Ne kazandık? Ne kadar hasar verdiğine kıyasla, kaç casus yakaladık? [been] sadece bireylere değil, aynı zamanda Amerikan bilim ve teknolojisinin geleceğine de yapıldı mı?”

Veritabanımız o bilanço değil. Ancak bu, Wu’nun ortaya attığı bazı soruları yanıtlamak için önemli bir adım – bu noktada ABD hükümetinin yanıtlayamadığı sorular. Aksine, kafa karışıklığına neden oldu: Bir yorum talebinde bulunmamızdan iki gün sonra, Adalet Bakanlığı web sayfasında önemli güncellemeler yaptı ve başarılı bir karşı istihbarat çabası anlatısını desteklemeyen davaları kaldırdı.

nasıl yaptık

Bu bahar, daha sonra Adalet Bakanlığı’nın Çin Girişimi web sayfasında bağlantı verilen tüm basın bültenlerini taramaya başladık, ardından Ağustos’taki verilerin bir başka sıyrıkını izledik. Sonra her bir davaya ilişkin binlerce sayfalık federal mahkeme kaydı çıkardık ve bu bilgiyi veri tabanımızı oluşturmak için kullandık.

Ayrıca, web sayfasından kaldırılan veya hiç dahil edilmemiş davaları bulmak için FBI ve DOJ yetkililerinin ek mahkeme belgelerini ve kamuya açık açıklamalarını da taradık. Daha sonra bu bilgileri savunma avukatları, sanıkların aile üyeleri, işbirliği yapan araştırmacılar, eski ABD savcıları, sivil haklar savunucuları, kanun yapıcılar ve inisiyatifi inceleyen dışarıdan akademisyenlerle yapılan röportajlarla destekledik. Adalet Bakanlığı’nın halka açık listesinin dışında bırakılan, ancak ya girişimin bir parçası olarak halka açık olarak açıklanan ya da Çin kurumlarıyla bağlarını gizlemekle suçlanan akademisyenlerin genel gerçek modeline uyan daha fazla vaka bulduk, Çin hükümeti için çalıştığı iddia edilen bilgisayar korsanları, ya da yasa dışı teknoloji transferleriyle suçlananlar.

Amacımız, mümkün olduğunca kapsamlı bir Çin Girişimi kovuşturma veritabanı oluşturmaktı. Daha fazlasının olabileceğini biliyoruz ve ek vakaların varlığını doğruladığımızda veri tabanımız büyüyebilir. Çin Girişimi vakaları hakkında daha fazla bilgiye sahipseniz, lütfen bize şu adresten ulaşın: ipuçları@technologyreview.com.

İzleme çabalarımız, Adalet Bakanlığı’nın Çin Girişimi web sayfasını güncellemeyi bıraktığı Haziran ayında daha da zorlaştı. Bu zaman dilimi kabaca girişimi denetleyen ulusal güvenlik bölümünden sorumlu başsavcı yardımcısı John Demers’in istifasıyla aynı zamana denk geliyor.

Kaba bir veri tabanı oluşturup verileri analiz ettikten sonra, APA Adalet Görev Gücü’nden Wu ile ve Asya Amerikalılar İlerleyen Adalet | AJC, başka bir medeni haklar grubu izleme vakaları ve ilk bulgularımızı küçük bir grup milletvekili, medeni haklar örgütü temsilcisi ve akademisyen ile paylaştık ve yorumlarını istedik.

Adalet Bakanlığı neyi değiştirdi

19 Kasım’da, yani MIT Technology Review’in Adalet Bakanlığı’na inisiyatifle ilgili sorularla yaklaşmasından iki gün sonra, dahil edilmediğine veya yanlışlıkla dahil edildiğine inandığımız birkaç vaka da dahil olmak üzere, departman China Initiative web sayfasında büyük revizyonlar yaptı.

Bu değişiklikler kapsamlıydı, ancak girişimle ilgili kafa karışıklığını pek gidermedi. Aslında, bazı açılardan durumu daha da kötüleştirdiler.

DOJ’un Ulusal Güvenlik Bölümü sözcüsü Wyn Hornbuckle, belirli sorularımıza yanıt vermese de, e-posta yoluyla, personelin “bazı değişiklikleri, güncellemeleri ve işten çıkarmaları yansıtmak için web sayfamızı güncelleme sürecinde olduğunu bildirdi. ”

Ayrıca departmanın kendi numaralarını da paylaştı. “Kasım 2018’den bu yana, ÇHC ile bağlantılı dokuz ekonomik casusluk kovuşturması ve yedi ticari sır hırsızlığı davası açtık veya çözdük. Üniversitelere ve/veya hibe veren kurumlara yönelik dolandırıcılık içeren 12 konuyu da gündeme getirdik” dedi.

12’den fazla araştırma bütünlüğü vakası bulduk – ancak veri tabanımıza dahil edilen 23 araştırma bütünlüğü vakasından sadece 13’ü şu anda web sitesinde. (Bu davalardan biri, suçlamalar yapılmadan önce karara bağlandı.) Bu davalardan altısı suç duyurusu ile sonuçlandı. Yedi hala beklemede.

Görevden alma veya beraat ile sonuçlanan sekiz araştırma bütünlüğü davasından yedisi daha önce web sitesine dahil edildi, ancak DOJ şimdi bunları listesinden çıkardı.

Analizimiz, Kasım 2018’den bu yana ticari sırların çalınması veya ekonomik casuslukla suçlanan 12 dava gösterdi. On tanesi Adalet Bakanlığı’nın sitesinde listeleniyor. (İkisi ilgili kovuşturmalardı, ancak ayrı olarak suçlandılar.) Bu 10 kişiden yedisi suçlandı. bir tek ticari sırların çalınması ve daha ciddi ekonomik casusluk iddiası değil. Biri hem ekonomik casusluk hem de ticari sırların çalınmasıyla suçlandı. Diğer ikisi bilgisayar korsanlığı vakalarıydı – biri ekonomik casusluk alıntısını, diğeri ise ticari sırların çalınmasını içeriyordu.

Adalet Bakanlığı, sayılarının daha ayrıntılı bir dökümü için çok sayıda talebe yanıt vermedi.

Sonraki analizimiz, DOJ’un Çin Girişimi sayfasından 17 davayı ve 39 davalıyı çıkardığını, iki dava eklediğini[toplambeşdavalıylabirliktevemevcutdavalarıvarsacezaveyargılamabilgileriylegüncellediğini”gösterdi[withatotaloffivedefendantsandupdatedexistingcaseswithsentencingandtrialinformationwhereavailable

Hornbuckle, bu kaldırma işlemlerinin şeffaflık hakkında ne söylediğine ilişkin yorum yapma talebine yanıt vermedi.


Source link

Başa dön tuşu

Reklam Engelleyici Algılandı

Lütfen reklam engelleyiciyi devre dışı bırakarak bizi desteklemeyi düşünün